【原题回放】
23．阅读下面的材料，根据要求写作。（60分）
儒家认为“人之生也直”；道家认为“曲则全”。关于“直”与“曲”，古往今来争论不断。
以上材料对我们颇有启示意义。请结合上述材料写一篇文章，体现你的感悟与思考。
要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。
【文题解读】
这是一道要求围绕“直”和“曲”展开思考的关系型作文题。作文题由材料、提示语和要求三部分组成。材料共三句话。第一句话由儒家的人生观引出核心词“直”，在儒家看来，人生在世要做到“直”。“直”可以解释为“不弯曲，正直，率直，耿直”，也可解释为“公正、合理，爽快、坦率”等。
它要求为人处世要能做到不畏强势，敢作敢为，要能坚持正道，要能勇于承认错误。它关涉的是做人的操守、做事的底线、做官的准则。它是担当，是自律，是“修齐治平”的起点。
第二句话由道家的人生观引出核心词“曲”，在道家看来，人生在世要做到“曲”。“曲”可以解释为“弯转，不直，迂曲，婉转”，也可以解释为“不公正，不合理，周遍，详尽”等。它要求人们在遇到困难、挫折等情况时，要能忍辱含垢、等待时机、静观其变、不横冲直撞。它是行为艺术，是“以退为进”的人生智慧。
第三句话将“直”与“曲”连接起来，一个“争论不断”表明写作时不能完全抛开一方而只谈另一方，二者须兼顾。
提示语中“以上材料对我们颇有启示意义”意在告诉考生，文中要有“我”的“思考”和“感悟”，即在行文中要有一定的“代入感”，要有明确的身份意识，切忌只讲别人的事例，而忽视自己的见解。要求部分强调了角度、文体等注意点。其中，“选准角度”是一个明确的指引，提醒考生最好有所侧重，围绕二者选好角度谋篇布局，完成写作。
【写作要点】
考生要善于打开思路，既要正确理解“直”和“曲”的内涵，认真思考二者各自的价值，又要厘清二者之间的关系，还可以探析古往今来人们对二者争论不断的原因。过“直”易折，过“曲”易偏。“直” 不等于一根筋地不讲方法策略，“ 曲”也不意味着放弃自我和原则。
可以写个人、团队、国家，但不限于此，更不要依次阐述，平均用力，泛泛而论。行文时，注意不要只谈抽象理论，一定要贴近生活展开具体分析。“明确文体”意味着考生可以发挥自己的写作特长，选择最擅长的写作形式。但无论选择何种文体均应符合相应的文体特征，不可模糊文体。若选择应用性文体，应充分体现具体交际情境，并能达成交际目的。
【评分提示】
（1）考生能围绕自己对“直”和“曲”这二者的理解行文，明确二者的价值、意义，就视为符合题意，赋分不低于42分。
（2）全文平均用力、缺少中心，或空洞谈“直”和“曲”，原则上不超过40分；如果“直”和“曲”只写其一，最高不超过36分。
（3）全文偷换概念，偏离对“直”和“曲”二者的认识、理解，最高不超过30分。
（4）全文完全脱离材料及主题，最高不超过23分。
（5）对角度精当、见解独特、思想深刻、结构精巧、有文采、有意蕴的作文，敢打高分。
【名言警句】
1.画树之窍，只在多曲。虽一枝一节，无有可直者。其向背俯仰，全于曲中取之。
——董其昌
2.曲则全，枉则直，洼则盈，敝则新，少则得，多则惑。是以圣人抱一为天下式。不自见，故明；不自是，故彰；不自伐 ，故有功；不自矜，故长。夫唯不争，故天下莫能与之争。古之所谓曲则全者，岂虚言哉！
——老子
3.正直为吾人最良之品性，且为处世之最良法，与人交接，一以正直为本旨。正直二字，实为信用之基。
——管绿荫
4.汝若全德，必忠必直；汝若全行，必方必正。终身如此，可谓君子。
——元结
【精彩语段】
片段1
故我言：“正直者顺道而行”，做人要正道而行。
中华民族自古以来就具有崇高正直的传统。欧阳修所说的“正直者，不可屈曲”，一生为人正直；杜甫“达士如弦直，小人似钩曲”的诗句，以趋炎附势为耻；陶渊明“不为五斗米折腰”；张确用“头可断，腰不可屈”，来表明气节；爱国诗人陆游“白发向人羞折腰”，一生正直有骨气，决不趋炎附势、奉承谄媚。这些诗句无不彰显了一个正直中国人的民族气节。志毋虚邪，行必正直。吾辈应紧紧跟随前人的步伐，书写吾辈之气节，踏踏实实做一个正直的人。
片段2
直，即正直与刚烈。刚正不阿，坚强不屈乃是时代所需，大势所趋。如黑暗里的那束光，枯枝落叶中屹立不倒的苍松，“直”当是做人风格中耀眼的一抹色彩。文天祥“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”是直；岳飞“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”是直；朱自清宁愿饿死也不吃救济粮是直，陶渊明不为五斗米折腰也是直——中华民族的优秀美德中从不缺少“直”的定义，华夏历史中也从不缺少“直”的体现。于是乎，正直成为我们心中的信仰，是时代所需，是心之所向。
曲，即退让与隐忍。把握分寸，以退为进而待厚积薄发，迎难取胜。正所谓“留得青山在，不怕没柴烧”，“曲”既是“屈服”，也是“曲折”。以屈服观之，勾践十年卧薪尝胆，韩信曾受胯下耻辱，但一时的屈服让他们得以积蓄实力，最终得以成就自己。
片段3
周文王被拘禁时推演《周易》，司马迁横遭祸事铸就《史记》，苏武放逐北海持节牧羊。他们的求全之举，难道是为了苟活于世，或是贪生怕死？显然并非如此，而是他们为了心中的志与道，毅然决然地选择直面沉疴，正视苦难，只是隐忍蛰伏，心自坚毅，这种伟大而深沉的坚守，以退为进，于曲中求全，不也是可敬的正直之行？
当然，弯曲的可以是脊背，低下的可以是头颅，但决不可委曲求全的是志节，是道义，是正直的灵魂。有人战场上叛军降敌，这不是以曲求全，这是贪生怕死；有人拜金慕贵，这不是以曲求全，这是庸俗虚浮；有人阿谀奉承，这亦不是以曲求全，这是趋炎附势。
【例文评析】
1.“直”“曲”相融，得大美之人生
儒家认为“直”乃人生行为准则，强调“人之生也直”；道家认为“曲”方人生至道，提倡“曲则全”。
依我之见，只有“直、曲”相融，方可获得大美之人生，从而实现自我的人生价值与追求。互为依托的二者对于彼此都是不可或缺的存在。缺少“曲”的润色修饰，会使我们分“锋芒过于刺眼”，“过高人愈妒，过洁世同嫌”；“曲”能使我们不被自身“直”所伤，而缺少“直”的自我依傍，又极会使我们在世俗的熏染下迷失自我，忘却初心，圆滑世故。
直，是正直、直爽、率真。
我见之，陶渊明不为五斗米折腰谓直；李白诗句中“安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜”也谓直……中华优秀传统美德中从不缺乏“直”的定义，中华五千多年的文明历史中更不缺乏“直”的体现。
但“直”也不意味着“一根筋”，不提倡一条路走到黑的不知变通，而是内心明朗，坚持本心。
曲，是灵活、变通、曲达。
古人云：“行道要如水，不如水，不能曲达。”“曲”要求我们遇事灵活，目光长远。正如越王勾践，明白自己暂时实力不足，选择暂屈一时，饱尝卧薪尝胆之苦，积蓄实力，实现厚积薄发，完成自己的伟大抱负。“曲”也教会我们在挫折中探索前进的方向。苏武面对匈奴的强制羁押，并没有满怀悲愤一死了之，而是隐忍雪域坚守十九年，以漫长的曲折等待得以再次踏上魂牵梦萦的那片热土。
然，过“直”易折，过“曲”易偏。
“度”的把握很重要，在做正直之人时，学会便宜行事（根据情况,自行决定适当的措施或办法），灵活变通以达到目标，可实现大美人生。
揆诸当下，“曲则全”被某些人恶意解读，认为遇到困难摆烂即为“曲”、躺平就是“全”，然而这只是懒散不作为的借口罢了。更有甚者，在现实利益面前，软若无骨，委曲求全，乞怜摇尾地阿谀奉承，谄媚至极，他们终究会成为时代滚轮里无法停止的仓鼠，挣脱不了牢笼，摆脱不掉桎梏。
钟南山院士曾寄语青年：“恰同学年少，原风华正茂。期投身杏林，更以行正道。”身为新时代青年的我们，应谨记叮嘱，以“直”为核，以“曲”为翼，“直”“曲”相融得大美之人生，方可不负于国家，无愧于时代。
2.有力则直，无力则曲
“木直中绳，輮以为轮。虽有槁暴，不负挺者，輮使之然也。”如果将人比作一根木头，世界无时无刻不在向我们施加压力。有力的木头能够承受压力，始终挺直，无力的木头一折就断，因此它弯曲自己免遭祸害。
做人也是如此——有能力的人正道直行，没有能力的人委曲求全。这是世间所有人真实的写照，至少是绝大多数。
以卵击石的事例历史上也有不少。杨继盛直言谏上，被严嵩迫害致死；曼施坦因欲阻止战争，却被赐死。这些事例都有一个相似之处——结局都很悲惨。我们常常被灌以“正直”一词作为道德标杆，但如果“正直”换来的是迫害甚至死亡，它是否值得普通人去追求？
我们大多数人都是普通人，在生活的泥泞里摸爬滚打，过着平凡的人生，只是为了自己和家人们能够安稳幸福。现实生活中，所谓的“正直”一词的潜台词是“顶撞冒犯”。不顾实际情况，事事追求公平，事事追求正义的人，则会遭受不公正的对待。因此，大多数人选择妥协，选择委曲求全，因为他们没有能力去实现“人之生也直”这个道德标杆。
要求人们都要正道直行的人是否是罗曼·罗兰笔下“人人手持圣旗，满面红光走向罪恶”的人？历史的发展、社会的进步需要有人去秉持大道、匡扶正义，他们有足够强大的能力去贯彻高尚的原则而能够保全自己，但这却是万里挑一。
明朝宰相徐阶为了肃清严党，委曲求全十余年，于一朝夕间彻底击垮严嵩。在这十馀年里，如果他正道直行，毫无疑问，严党的迫害将加罪于徐阶的头上，也就不会有后来的内阁首辅徐阶了。在他力量不够强大时，徐阶化直为曲，选择隐忍顺遂，顶着他人的骂名韬光养晦（隐藏才能，不使外露）。当他的能力足够强大时，便是他正道直行的时候。
孟子有言：“达则兼济天下，穷则独善其身。”其中的道理不言而喻。是“直”是“曲”，不是靠别人定义，而是我们自己定义。有力则直，无利则曲，冠冕堂皇的话语改变不了现实生活的苦涩灰暗。孔子毕生不改志节，驱车行于六国之间，纵使困于“陈、蔡”，为隐者嗤笑，也未曾向苦难低头，向权贵折腰；然而，夫子也曾说：“道不行，乘桴浮于海”。当此路不通，适时变通，“曲”意也可保全自身。
世界需要“直”，而大多数人选择“曲”。无需过多争论，二者皆有道理，能力决定人们的选择。
